QuickClot, HemCon eller Celox?

Här diskuteras allt som rör den medicintekniska utrustningen.

Moderator: ambus

Hemothorax
Inlägg: 14
Blev medlem: 31/5 2006 11:51

QuickClot, HemCon eller Celox?

Inlägg av Hemothorax » 17/6 2008 9:57

Är nyfiken på de olika ”revolutionerande clotting-produkter” som kommit under senaste åren i USA (läs: Irak, Afghanistan). Sitter nu och försöker reda ut djungeln av de olika produkterna och är nyfiken på om någon på forumet har erfarenheter/åsikter/synpunkter på dessa produkter: Tänkte att jag börjar med en kort sammanfattning av vad jag läst mig till:

I huvudsak finns tre olika: QiuckClot, HemCon och Celox.

QuickClot innehåller en naturligt förekommande mineral som heter Zeolite och verkar genom att snabbt suga upp vätska från blodet i sårhålan vilket ökar koncentrationen av kroppens egna koagulationsfaktorer direkt vid blödningskällan.. Första generationen QuickClot kom först som pulver och hade från början problem med att den generade värme som kunde leda till brännskador. Senare har dock Quickclot ACS kommit (Advanced Clotting Sponge) en sorts ”the-påse”. Senaste versionen heter + och har en ny formula som generarer mindre värme (till viss del på bekostnad av hastigheten för koagulering). ACS skall tydligen vara bättre prehospitalt då pulvret lätt far omkring i blåst/ rotorvind etc. Den senaste produkten heter således Quick Clot ACS +.

Hemcon innehåller Chitosan som är en bio-kompatibel polysackarid den verkar i stort sett på samma vis som Quick Clot. Hemcon finns både som fyrkantiga, tjocka förband (2x2 inch och 4x4 inch) samt som bandage/kompress på rulle och då under namnet ChitoFlex. HemCon ska vara bra på alla sätt förutom priset.

Celox innehåller Chitosan som även den är en polysackarid. Chitosan förekommer naturligt i allger(?) och återfinns även i räkskal. Celox verkar något annorlunda genom att få de röda blodkropparna att klibba ihop till en gel. Celox har klarat sig mycket bra i olika studier utförda av den amerikanske militären. Genom att Celox inte bygger på kroppens egen verkan har produkten utmärkt sig genom att ej påverkas märkbart av yttre omständigheter såsom kallt väder (på hypoterma patienter) eller heparin. Celox säljs som pulver. Celox-A (applicater) ser ut som en 10ml spruta och används för att applicera pulvret djupt i en sårhåla/sårkanal vid penetreande våld.

Har någon andra åsikter eller egna erfareheter?

Länkar till tillverkarna

Quick Clot: www.z-medica.com
HemCon: www.hemcon.com
Celox: www.celoxmedical.com

Hemothorax
Inlägg: 14
Blev medlem: 31/5 2006 11:51

Inlägg av Hemothorax » 17/6 2008 10:23

Såg just att grisfingrarna varit framme. HemCon och Celox innehåller Chitosan båda vilket suger ur vattnet ur blodet men Celox har tillägg på bodkroppsklibbet.

Novisen
Inlägg: 1630
Blev medlem: 17/10 2004 20:26
Ort: Norrland

Inlägg av Novisen » 17/6 2008 23:59

Specialist anestesi och ambulans

Användarvisningsbild
ohlstedt
Inlägg: 272
Blev medlem: 28/10 2005 7:52
Ort: Västerås

Inlägg av ohlstedt » 18/6 2008 7:32

Jädrar va effektivft det verkar vara, används detta i svenska amb. sjv?
Grovplåtslagare, USK, Sjuksköterska, Ambulanssjuksköterska, AMLS, PS

micke
Inlägg: 47
Blev medlem: 13/6 2004 11:00
Ort: västra götaland

Inlägg av micke » 18/6 2008 9:52

Vet att celox har väntat på att bli godkänt i europa, är nu tydligen godkänt och skall säljas av Fernonorden, finns i allafall i deras katalog!

AuF

Inlägg av AuF » 25/11 2008 0:33

Finns det någon som vet om celox är på väg in ambulansen eller är man fortsatt avvaktande? Någon där ute med lite mer info ? 8)

Cortex
Inlägg: 126
Blev medlem: 25/6 2006 13:23

Inlägg av Cortex » 25/11 2008 19:44

Vad är det som fördröjer "godkänd" processen? Har det biverkningar som gör att godkännandet inte är solklart, eller tar det helt enkelt sådan tid att få läkemedel godkända? jag har ingen aning om hur processen sker, det kanske är samma för alla läkemedel som knackar på dörren?

rubberduck

"Clottingagents"

Inlägg av rubberduck » 25/11 2008 22:51

PHTLS 6th military edition är "kursbok" för dom kurser i Tactical Combat Casualty Care som ges inom svenska försvaret (på svenska TOS = Taktiskt omhändertagande i strid).

Där diskuteras för- och nackdelar friskt angående just "clottingagents" men i dagsläget är det Hemconförband (motsv) en av standardvekrygen för blödningskontroll på blödningspunkter där tourniqet inte kan placeras eller när det är "overkill" med tourniqet.

I dagsläget pågår en svensk studie av både enskild soldats och gruppens sjukvårdmtrl, allt pekar på att nån typ av "clottingagent" kommer tillföras som komplement till den C.A.T (tourniqet) och förbandsmtrl som idag finns för blödningskontroll i stridsmiljö.

Kan starkt rekommendera ovan nämna PHTLS utgåva även för er i den civila prehospitala sjukvården, mycket intressanta slutsatser och behandlingprinciper från US Army och Special Forces baserat på tusentals fräscha patientstudier i Irak och Afghanistan....[/u]

j

Inlägg av j » 5/12 2008 0:59

Den info jag har om hemostatiska agenter(?) är inte riktigt samma som Combitubes, WoundStat får genomgående bäst kritik, chitosan baserade produkter god kritik och QuickClot produkter relativt dålig kritik (de första var mer eller mindre först på marknaden och var därför relativt sett bra trots att de blir rätt varma vid användning, senare varianter är inte exoterma men funkar inte heller så bra). De stora problemen med HemCon bandagen är att det är lite för styva och alldeles för dyra. Detta är dock andrahandsinformation, jag har inte haft "tillfälle" ännu att använda någon hemostatisk agent "på riktigt".

j

SOS112
Inlägg: 102
Blev medlem: 12/3 2004 10:55
Ort: VGR

Inlägg av SOS112 » 5/12 2008 2:28

Jag har själv aldrig använt quickclot eller dylikt. Men av vad jag har läst är/var väl quickclot ett granulat som hälls i sårhålan och stoppar blödning?

Förklara gärna mer ni som vet mer.

j

Inlägg av j » 5/12 2008 10:33

SOS112 skrev:Jag har själv aldrig använt quickclot eller dylikt. Men av vad jag har läst är/var väl quickclot ett granulat som hälls i sårhålan och stoppar blödning?
Nu låter jag säkert som en reklamfilm för WoundStat men här finns lite info http://www.traumacure.com/pdf/abstract_isr20080504.pdf och http://www.traumacure.com/faq.html, man får naturligtvis hålla i huvudet att TraumaCure är de som tillverkar WS så sådär jätteopartiska är de ju inte.

Den ursprungliga QC "granulatet" du nämner, blir varmt under armvändande, tillräckligt för att man bör ha handskar när man använder det (torka bort fukt/blod i mån av möjlighet, häll i tills det översta lagret inte längre är fuktigt och applicera tryck). Det finns fall där man även använt det inne i brösthålan (hagelgevärsskada) med framgång. Det klagades dock en del på att det blev för varmt och detta gav vissa skador (som för all del var väsentligt mindre än exsanguination (?)), det faktum att om man inte får stopp på blödningen så måste man ta bort det gamla "granulatet" innan man häller i nytt. Z-Medica har då gjort ändringar i formeln som gör den mindre varm men enligt vad jag förstått också mindre effektiv, dessutom har man gjort svampar impregnerade med ämnet som man använder som tamponader.

Chitosan är ett annat ämne med liknande egenskaper som används i bla HemCon bandagen, HemCon bandagen är alltså ett "vanligt tryckförbandsbandage deluxe", det har en koagulerande effekt förutom att vara tryckförband. Svårigheten ligger i att förbandet är relativt tjockt och styvt och därmed lite knepigare att få till som ett bra tryckförband. Sen är det larvigt dyrt, över 100USD per förband om jag minns det rätt, de andra produkterna ligger runt typ 40USD per förpackning.
Combitub skrev:J: Du missuppfattade mig! Det jag menade var att i de senaste TCCC/TC3 riktlinjerna så rekommenderas bara Combat Gauze och Woundstat. Det finns flera studier som visar att QuickClot och att Hemcon fungerar utmärkt. Celox innehåller samma ämne som Hemcon men jag har inte sett någon publicerad studie än.
Vi missförstår isåfall varandra, jag menar inte att QC eller HC inte funkar, bara det att QC brukar få sämre betyg än de andra. HC-förbanden är svårare att använda än vanliga förband, de funkar naturligtvis men det vore en produktförbättring om de var lite tunnare och mindre styva. Sen kan jag kanske tycka att WS och ett H-bandage (alltså Cinch Tight's "H-bandage") ovanpå är billigare och förmodligen bättre på alla sätt och vis än ett HC-förband men jag är inte läkare och kan inte underbygga det påståendet så där jättebra.

Vad jag förstått kommer den amerikanska krigsmakten (som är den enda storskaliga användaren av de här produkterna) förmodligen att gå över till WS från QC.

j

Skriv svar