Evidens för LUKAS

Här diskuteras allt som rör forskning inom prehospital akutsjukvård

Moderator: prehospital

peder
Inlägg: 357
Blev medlem: 31/7 2004 22:28

Evidens för LUKAS

Inlägg av peder » 27/9 2006 22:07

Jag har hört ryktesvägen att fler och fler rapporter som kommer visar en negativ bild av användandet av LUKAS, att den är för brutal. Patologer har rapporterat om pat. som ser ut som rena traffikolyckor invertes efter återlivningsförsök med LUKAS.

Är det nån som vet mer, eller har har någon statistik för användandet av LUKAS? (nytta/skada i jämförelse med traditionell HLR)
Den friske har många önskningar, den sjuke bara en.

GoldenHour

Inlägg av GoldenHour » 28/9 2006 16:50

Självklart att människor kan ta skada vid kraftiga kompressioner av bröstkorgen. LUKAS och des släktingar har testats och ställts in för maximalt resultat och då är det klart att vid dålig montering och vid övriga skador på kroppen att folk kan ta stryk. Anser dock inte att man har så mycket att förlora på ett stille och tror att procenten talar för LUKAS fördel. Går väl att jämföra med airbagen när den va ny, räddar 10, tar kål på 2....(eller liknande). Så jag tror inte att man ska skrämma folk för LUCAS och roppa hej bara för att nån har sett dålig åverkan pga aparaten. Kom ihåg att det kan räcka med en hostning för att bryta ett revben ;)

prehospital
Inlägg: 619
Blev medlem: 12/3 2004 6:45

Inlägg av prehospital » 28/9 2006 21:15

Intressant frågeställning! Alla inom sjukvården är skyldiga att arbeta efter vetenskap och beprövad erfarenhet. Räknas LUCAS dit? Än så länge är forskningen mycket mager - är den för mager?!

Ang. de skador LUCAS åsammar våra patienter, tänk om det är så att det är av LUCAS de dör? En T.ex. en leverruptur är dödlig i vanliga fall, tänk då en maskin som komprimerar bröstkorgen 5 cm 100 gånger per minut i kanske 20-30 minuter... Vi är skyldiga att kritiskt granska den utrustning vi använder!

Länk till en artikel i Akuttjournalen (fö en utmärkt tidskift!) som tar upp de skador LUCAS orsakar: http://www.akuttjournalen.com/pages/aj/ ... %20CPR.pdf
Senast redigerad av prehospital 29/9 2006 10:38, redigerad totalt 1 gång.

AuF

Inlägg av AuF » 29/9 2006 2:51

Aldrig har väl en behandlingsrutin som LUCAS gått igenom utan så lite vetenskaplig grund tidigare. Håller med 08:an :wink: om att vi skall vara kritiska. Är de nåt ssk utbildningen lärt oss är de väl det 8)

De de

Medidyne AB

Inlägg av Medidyne AB » 21/5 2007 15:38

Ett annat system - AutoPulse från ZOLL har inte visat ökad skadefrekvens jämfört med manuell HLR. Troligtvis därför att AutoPulse använder en tryckfördelande kompressionsprincip somkombinerar hjärt- och thoraxkompression. Ang. slador vid manuell HLR vet man att ca 30% av de patienter som ges manuell HLR, får ett eller flera revbensbrott. I fåtal fall också brott på bröstbenet. Mycket sällan eller aldrig rapporteras skador på inre organ.

Novisen
Inlägg: 1630
Blev medlem: 17/10 2004 20:26
Ort: Norrland

Inlägg av Novisen » 22/5 2007 0:25

Medidyne AB skrev:Ett annat system - AutoPulse från ZOLL har inte visat ökad skadefrekvens jämfört med manuell HLR. Troligtvis därför att AutoPulse använder en tryckfördelande kompressionsprincip somkombinerar hjärt- och thoraxkompression. Ang. slador vid manuell HLR vet man att ca 30% av de patienter som ges manuell HLR, får ett eller flera revbensbrott. I fåtal fall också brott på bröstbenet. Mycket sällan eller aldrig rapporteras skador på inre organ.
Farligt att använda ett företagarnamn som användarnamn. Mellan raderna kam man läsa att du påstår att LUKAS ger ökad skadefrekvens vilket inte är bevisat (betvivlar dock inte att så är fallet). AutoPulse är väl farlig på så sätt att flera studier visar att det neurologiska utfallet bland överlevande är sämre än med manuell HLR. Överlevnaden är inte högre. Mekaniska kompressioner är ett hjälpmedel som inte ökar överlevnaden vad man vet.
Specialist anestesi och ambulans

Medidyne AB

Inlägg av Medidyne AB » 22/5 2007 8:35

Majoriteten av studierna (1-11) som gjorts på AutoPulse visar ökad blodcirkulation till hjärta och hjärna, ökad ROSC och ökad kortsiktig överlevnad. Den långsiktiga överlevnaden är fortfarande oklar. Inga studier med AutoPulse har hittills påvisat ökad skadefrevens på thorax och inre organ, jämfört med manuella kompressioner.

Referenser:

1. Ikeno F et al. Improved survival with a novel chest compression device during a porcine model of cardiac arrest. Circulation. 108(17)(Suppl IV):381.
2. Halperin HR et al. Improved hemodynamics with a novel chest compression device during a porcine model of cardiac arrest.Circulation. 2002;106(19)(Suppl II):538.
3. Timerman S et al. Improved hemodynamic performance with a novel chest compression device during treatment of in-hospital cardiac arrest. Resuscitation. 2004;61:273-280.
4. Ornato JP et al. Improvement in field return of spontaneous circulation using circumferential chest compression cardiopulmonary resuscitation. Prehospital Emergency Care. 9(1):104.
5. Hallstrom et al. Manual chest compression vs use of an automated chest compression device during resuscitation following out-of-hospital cardiac arrest: a randomized trial.
JAMA. 2006;295:2620-2628.
6. Casner M et al. The impact of a new CPR assist device on rate of return of spontaneous circulation in out-of-hospital cardiac arrest. Prehospital Emergency Care. 9(1):61-67.
7. Swanson et al. Effect of a CPR assist device on survival to emergency department arrival in out of hospital cardiac arrest. Circulation. 2005;112(17);(Supl II) 1106.
8. Ong et al. Use of an automated, load-distributing band chest compression device for out-of-hospital cardiac arrest resuscitation. JAMA. 2006;295:2629-2637.
9. Ikeno F et al. Augmentation of tissue perfusion by a novel chest compression device increases neurologically intact survival in a porcine model of prolonged cardiac arrest.
Resuscitation. 68:109-118, Jan 2006.
10. Hart AP et al. Autopsy artefact created by the Revivant AutoPulse resuscitation device. J Forensic Sci. 50(1):164-168, 2005.
11. Austlid I et al. Experience with two mechanical chest compression devices on out-of-hospital cardiac arrests, abstract, ERC 2005.

Novisen
Inlägg: 1630
Blev medlem: 17/10 2004 20:26
Ort: Norrland

Inlägg av Novisen » 22/5 2007 9:50

Faktum kvarstår att det bara finns två randomiserade studier gjorda på mekaniska kompressioner. En gjord på Autopulse som visar på sämre överlevnad och en studie på LUKAS som inte visar på ökad överlevnad. Båda studierna tas dock inte på så stort allvar då de fått stor kritik då skillnaderna mellan grupperna i studierna varit för stora (kontrollgrupperna). De mekaniska hjälpmedlen är som jag ser det först och främst ett verktyg för att klara av transporter och HLR under lång tid. Den ökade överlevnaden som kunde ses initialt TROR jag byggde på effektivare logaritmer under hjärtlungräddningen, en fördel som idag kanske håller på att försvinna.......
Specialist anestesi och ambulans

Medidyne AB

Inlägg av Medidyne AB » 22/5 2007 10:34

Studierna jag refererat till tidigare visar att mer blod flyttas, att fler får ROSC och att fler lämnas levande på sjukhus. Andra saker man sett är ökad effekt vid adrenalintillförsel, något som är svårt att se i klinisk praxis vid manuell HLR. Men, som du själv säger, studierna är inte av högsta kliniska evidensvivå, men de indikerar positiva data med statisktiskt säkra nivåer (p=<0>0,05).

Nya, preliminära resultat från akutläkarbilen i Köpenhamn visar ökad överlevnad från 8% (2005) till 14% (2006). Under 2006, sedan AutoPulse installerats, larmades akutläkarbilen till 433 med hjärtstopp och av dessa startades behandling på 114 patienter. 46 patienter skrevs ut levande, motsvarande 14 %. Detta är ingen randomiserad studie, utan en retrospektiv jämförelse. Dock är ökningen så pass kraftig att man från Köpenhamn har svårt att bortse från att dra kopplingar till införandet av AutoPulse. Mer info kommer att publiceras från Köpenhamn framöver.

Och jag håller med dig ang. effektivare riktlinjer som idag fokuserar mer på att upprätthålla effektiv cirkulation och minimera pauser i HLR vilket gör att blodflödet snabbt faller och tar tid att bygga upp igen. Insatser som intubation, intranevös infart, läkemedel mm. bör ske efter det att upprätthållandet av blodcirkulation säkerställts.

Samtidigt vet man idag, enligt flera studier, att manuell HLR alltför sällan utförs enligt riktlinjerna - även av professionell personal. Kompressioner utförs med otillräckligt djup och långsam frekvens. Här tror jag att tekniken kan hjälpa till genom att under pågående behandling kunna mäta utförd HLR-kvalitet och direkt återkoppla resultatet så att livräddaren kan ge kompressioner av god kvalitet. EKG-filtrering som möjliggör EKG-tolkning under pågående HLR är ett annat exempel där tekniken hjälper livräddaren att minimera paustider.

TotalSpinal

Always CocaCola....

Inlägg av TotalSpinal » 24/5 2007 16:32

Företaget Medidyne AB säljer AutoPulse™ från Zoll.

Jag tycker det är minst sagt 'exotiskt' och dåligt att en eventuell representant från Medidyne AB framhäver sin egen konkurrerande produkt i ett forum där man diskuterar och ifrågasätter LUCAS.
Varken snyggt eller trovärdigt och jag hoppas vi slipper det i fortsättningen.

Bra att du tar diskussionen Novisen!

Tycker att Herrarna Wernvik och co ska skicka en lättsaltad faktura med tanke på reklamplats....

Always Coca-Cola.....

Novisen
Inlägg: 1630
Blev medlem: 17/10 2004 20:26
Ort: Norrland

Inlägg av Novisen » 24/5 2007 18:29

Tackar Medidyne AB för ett välformulerat svar som dessutom håller sig inom gränserna. De representanter jag pratat med på Medtronic håller liksom dig med om att de mekaniska kompressionsapparaterna endast kan marknadsföras som ett hjälpmedel för ambulanspersonalen då ingen vet om det hjälper patienterna. I slutändan kommer det att visa sig vilken av hjälpmedlen som var till hjälp för patienterna eller minst farlig för patienterna.
Specialist anestesi och ambulans

Erka

Inlägg av Erka » 25/5 2007 10:00

Detta e ju lite intressant..

De e säkert inte det sista vi ser av raden olika mekaniska hjälpmedel..

Vill först bara säga att det e ju skitviktigt att god forskning bedrivs för att se om dessa har någon evidens på överlevnad, skador i samband med användandet osv.. MEN jag tycker att att det glöms bort en liten aspekt..
LUKAS kan vad jag förstår av den forkning jag tittat på ej heller visat någon minskad överlevnad och det finns ju andra aspekter som sagt...Säkerhet för personal(hur många tänker på er själva när man rusar åker mot sjukan med pågående HLR)..garanterad komp djup o frekvens (finns ju flertalet studier som visar hur god kvaliteten är på HLR i ambulans under pågående transport
(18.7 % har jag för mig är korrekt efter 5 min hlr i ambulans) det räddar man inte liv på enligt mig

Men hur viktigt är detta då eg?? Är det inte patienten vi jobbar mot??

Sen finns ju andra aspekter med..mer utrustning att bära,,dålig färstning av lucas osv,,tjänstevikt på bilen,,krånglig att applicera???

Har personligen aldrig använt LUCAS mer än på docka och vill absolut inte premiera någon apparat framför någon annan men en apparat där man kan känna radialis puls kontra standars hlr med ? på korrekt utfört så vetta fasen!!!

Tror bara det är att vänja sig att detta är framtiden men sen om det heter autopulse eller LUCAS eller vad det va ju skitsamma

Skulle vara intressant att göra en studie på användarvänlighet hos LUCAS bland personal som använt/använder lucas kontra standard hlr!! I stor skala med randomiserning o blint urval o allt vad det heter ;)

Soliga hälningar///nu har jag fått sagt mitt i allafall ;)

Skriv svar