Postat: 3/3 2009 12:27
Tack för länken Vader.
Intressant. Jag skulle tippa att man inte fått denna studie godkänd av etiknämden här i NSW. Vi gjorde en studie för ungefär 10 år dedan som ställde ungefär samma frågor och gav ungefär sama svar. Skillnaden var att vi inte fick randomisera bort en kontrollgrupp eftersom det ansågs oetiskt. Vår standard-respons var redan motsvarigheten till prio 1, men intervationsgruppen i vår longidudinal study togs direkt till ett specialist center av ambulansen. Kontroll gruppen var alltså tagen från ett annat tidsskede och plockades från patient records post hoc. Jämförelsen var alltså mellan att som tidigare var fallet, ta patienten till det närmaste sjukhuset vilket oftast krävde sekundär transport till specialist center, och att köra förbi närmsta sjukhus direkt till specialist enhet.
Jag håller med om detta etiska resonemang enligt non-maleficence principen. Dock förstår jag resonemanget bakom den svenska studien eftersom standard protokollet inte inkluderade prio 1. Man ville alltså få stöd för att introducera prio ett som standard. Min fråga etiskt sett är om man inte redan hade det.
Hälsningar,
Gösta